понедельник, 31 января 2011 г.

Все смешалось…

Жена узнала, что муж был в связи с бывшею в их доме
 француженкою-гувернанткой, и объявила мужу,
 что не может жить с ним в одном доме…

«Я еще не знаю, как сложится моя собственная судьба, дадут ли мне убежище в США или придется подыскивать себе другую страну. Я знаю одно - в Россию я в любом случае не вернусь. И я счастлив, что для меня она теперь не только не "наша страна" (таковой я ее по наивности считал лишь несколько месяцев после августа 1991), но даже не "эта страна". Отныне и навсегда она для меня - та страна.
Чего и вам желаю.
ноябрь-декабрь 2010, Нью-Йорк, США»


Этим заканчивается «прости-прощай» Юрия Нестеренко, покинувшего Россию «навсегда».

Не стану утомлять читателя его биографией, она доступна в интернете, начиная с Вики, заканчивая личным сайтом Башня слоновой кости.
Напомню коротко, что это довольно известный фантаст, сильный поэт, весьма специфический мыслитель, публицист и юморист.

Автохарактеристика.
«Индивидуалист. Рационалист. Космополит. Радикальный антикоммунист и антиисламист, враг любых коллективистских и догматических учений. Убежденный противник секса и любых наркотиков. Убежденный сторонник смертной казни и права граждан на оружие».

Молод – 38 лет. Мог бы прославиться своим великолепным стихотворением «Держава» (относительную известность оно принесло в 2008 году), но многие испугались соединения «страшной идеи» и поэтического дара.
И многие просто не знали о нем (я, в том числе).

Текст, которым он послал на прощанье, хотелось бы рассматривать отдельно от его личности. Притом, что текст провокативен в высшей степени. Во-первых, он – россиефобский в чистом виде. Не русо-, а россие-.

Во-вторых, текст, не только, на мой взгляд, чрезвычайно талантлив и убеждающе искренен. Пассионарен как письмо «о рынде». Ответить, не разделяя позиций автора, крайне непросто.
Андрей Илларионов на вопрос «what do you think of this?» ответил: «Юрий Нестеренко - искренний человек, яркий мыслитель, блестящий писатель. Однако не со всем, что он пишет, я могу согласиться».

Но главная провокативность текста в том, что мимо него нельзя пройти. То есть это как с голосованием за смертную казнь. Чуть-чуть не получится.

Так что либо отвечаешь нет, но обосновываешь, либо не обосновываешь, но тогда соглашаешься. Пусть молча. Вообще-то, на месте Путина с Медведевым (хотя бы из-под пера Суркова) следовало бы ответить на этот текст. Правда ответить рындой или айфоном тут не получится – только текстом же.

Сам я пока на него не ответил. Да и не рекомендую никому отвечать с кондачка.

Вы спросите меня, причём тут образование? Я вам скажу. Кто написал письмо, под которым бросились подписываться? Сергей Волков, учитель литературы. Есть в том стандарте, что он поддерживает, Юрий Нестеренко? Нет. А почему?

Таких «почему» как минимум сотни. Почему вообще где-то должен быть список обязательных авторов? Но Волкову проще читать стандарты. «Проект стандарта был опубликован еще в ноябре прошлого года, но мало кто всерьез прочитал этот многостраничный документ».

Правильно, Сергей. Ибо нечего и читать было. С таким если и знакомятся, то, для начала, с пояснительной записки. Она у этих стандартов есть. И после её прочтения говорить с авторами стандартов бессмысленно.

Бессмысленно, потому что объективных оснований стандартов не приводится. Заметьте, это даже безо всякой критики системы в целом.
Вот с критики этой записки и надо было бы начинать.

А так это похоже на попытку сбить десятую градуса с температурящего человека, не решая вопрос ни о наличии болезни, ни о причинах.

Впрочем, есть точка зрения вполне себе радикальная. Вот, молодой человек, 21 год написал в своём жж эмоциональное аминь (орфография сохранена, ненорматив запикан):

Вот чего б*** не понимаю - а чего все возбудились по поводу реформы школьного обрезания образования? Типа "отнимают будущее у наших детей". В упор не понимаю аргументации защитников остатков трупа советской школы: она и при жизни не особенно хорошо пахла, а после смерти - это, напомню, лет 20 как случилось - вообще уже неприлично стала выглядеть. Пора бы и закопать стюардессу, нет?

Я из своего школьного опыта вынес только одно - после третьего (ну, окей, пятого) класса можно просто разворачиваться и забивать х** на всё эту возню с учебниками и тетрадками. Что, собственно, я и сделал: 6 класс я прогулял почти весь, 7 - появлялся эпизодически, в 8 - не учился целую четверть, ну и так далее. Сейчас факты из школьной программы - от физики до истории - помню значительно лучше 90% своих знакомых (буквально сегодня супруга-"отличница" выясняла у меня, кто такой Рюрик и каким образом он вдруг в Киеве оказался).

В 10-11 классах вообще было здорово - откровенно учили пи*** чужое, то, что сейчас называется "копипаста". Появились книжки, скажем "500 золотых сочинений" - для русского языка и литературы. Для других предметов - аналогичные пособия. В нашей школе тех, кто такими книжками не пользовался, откровенно штрафовали - выше тройки за самостоятельно выполненную работу было получить нереально. В сочинениях, помню, мне писали гениальное - "неверное мнение". Ну, и соответствующая оценка.

А чё? Обычная школа на раёне, не самая плохая.

Поэтому я поддерживаю все действия государства по ликвидации средней школы. Неплохо бы пройтись ещё по учительским с огнемётами - сколько эти "учителя" из нормальных людей скотов делали, должны же и они пострадать как-то.

Если вы посетите Всероссийский интернет-педсовет, то не увидите там единодушного порыва. А есть и очень жесткие мнения:

А что касается этого письма, то, судя по содержанию, за ним стоит предметно-методическое лобби, которое защищает свои узко-групповые интересы, преимущественно материальные, а не интересы учащихся.
Идти у них на поводу нельзя.
Поэтому данному письму НИКАКОЙ ПОДДЕРЖКИ!!!!!!

Или:

Заглянул в стандарт. Согласен с Бунимовичем, из 79 страниц 77 - пустопорожняя трескотня, вдобавок, ужасно сформулированная (на выспреннем бюрократическом). Когда поймут, что любая нечеткость в формулировках означает "каждый понимай как хочешь"? Даже здравые идеи, то есть, идеи, которые, по крайней мере, стоит обсуждать (выбор предметов, разделение на группы, выбор уровня изучения того или иного предмета) тонут в общей каше.

Господа, сократите стандарт страниц до пяти, четких и ясных, написанных по-человечески. Добавьте одну иллюстрацию, схемку, что ли, что планируется делать, как делить предметы. Приведите примеры выборов - траекторий учеников в старших классах. И хватит, будет, что обсуждать. А остальные 70 страниц уберите в приложение, в "Обоснование", если уж они вам так дороги. Там и себя похвалите, и о государстве порассуждаете.

Поэтому мне гораздо ближе другое открытое письмо, оставшееся малозаметным в медиапространстве:


Комментариев нет:

Отправить комментарий